Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

Основания отношений между князем и дружиной
По замечанию А. Горского, дружина самим своим существованием отрицала родовую организацию общества и строилась не на основе родства, а по причине личной преданности князю. ...Судя по всему, порядок раздела военной добычи был уравнительным.
Князь среди дружинников был первым среди равных. Как пишет А. Пресняков, дружина - "историческое зерно будущего строя поместных военных сил".
Если верить "Повести временных лет", князья не могли действовать лишь по собственному усмотрению. Например, в истории с Игорем решающим оказалось мнение дружины: Игорю пришлось заключить мир с греками.
Для князя дружина была референтной группой, на мнения которой он в своих поступках ориентировался в первую очередь. (Например, Святослав отказ креститься объяснил матери тем, что дружинники будут смеяться над ним.)
В основе отношений князя с дружинниками лежала передача последним материальных ценностей, причем эти ценности не влекли за собой собственно обогащение воинов: их больше волновал сам акт передачи вещей. А. Гуревич по этому поводу пишет, что у славян сложился "взгляд на золото и серебро как на новый вид богатства, в котором материализуется счастье человека и его рода... Жажда драгоценностей... связана не со стремлением обогатиться, а с определенными языческими представлениями... обладатель подаренных ему ценностей... не стремился купить на них богатства, например землю, - он искал способа их сохранить". В отличие от западноевропейского рыцарства речь никогда не заходила о земельных пожалованиях.
Почему на Руси долго не развивались феодальные отношения, основанные на корпоративном землевладении и раздаче земли воинам за их службу? Согласно С. Соловьеву, причина этого в том, что "земли на Руси было слишком много и она не имела ценности без обрабатывающего ее народонаселения". Данилевский добавляет, что из-за постоянной смены обрабатываемых земельных участков и того, что эти участки быстро "выпахивались", раздача земель, границы которых невозможно закрепить, была бессмысленной.
...мы сталкиваемся с формированием корпорации профессиональных воинов, базировавшейся не на землевладении, а на личных связях князя и дружины, в основе которых лежала система дарений, одной из форм которой считаются совместные пиры князя и дружины. Все подаренное князем дружиннику делало последнего зависимым от него. "Пожалование ценностей привязывало дружинника к господину нерасторжимыми узами, налагало не него обязанность соблюдать верность вплоть до самой смерти". Т.о., институт дарения юридическуюк и социально-этическую стороны.
Пресняков отмечает, что в XII в., когда дружинники обзаводятся собственным хозяйством, близость князя и дружины ослабевает. Имущественное расслоение дружины привело к формированию боярства, частично слившегося с наиболее зажиточной частью городского населения.
Право собственности, Гуревич. В доклассовом обществе право собственности не юридический титул, а обязанность владельца, выражение его тесной связи с предметом владения. По тогдашним представлениям, в вещи, принадлежащей человеку, заключена частица этого человека: так проявлялось сознание нерасчлененности человека и природы; владение имуществом предполагает его использование, а неупотребление воспринимается как нарушение права владения. Распоряжались собственностью по следующему принципу: все, за исключением самого необходимого, должно постоянно перемещаться из рук в руки. Богатство выполняло специфическую социальную функцию, сущность которой состоит в том, что отчуждение имущества способствует повышению общественного престижа и уважения. Передача собственности могла дать больше влияния, нежели ее сохранение или накопление, при этом такая передача не имела собственно экономического смысла.
...Подарок, если человек не желал попасть в зависимость от дарителя, требовалось компенсировать соответствующим подношением. В ряде случаев люди остерегались принимать безвозмездно чужое имущество, боясь оказаться в личной зависимости от дарителя. Гораздо "безопаснее" захватить чужое силой.

Отражения в зеркалах
Говорят мне, что я не молод;
Так и есть. "До" и "после" расколот
Я известьем о двух смертях.

Год, который на календаре,
Говорит, что мне тридцать шесть.
Поседела собачья шерсть,
Скоро буду весь в серебре.

Материнский пыльный портрет
Говорит: "Тобой род осквернен,
И среди величавых имен
Тебе места на древе нет!"

Юный крестник с чертами друзей
Говорит: "Похожи мы оба:
Суждено проводить до гроба
Близких нам этой жизни всей".

"- А ты знаешь, что, возможно, не было Аскольда и Дира, а был один человек Осколдыр?
- А ты знаешь, что совершенно точно не было Вениамина и Колопуха, зато был один такой Винни-Пух?"

))

Древнерусское вече (= "народоправство")
По мнению В.Пашуто, понятие "вече" могло быть связано с совещаниями знати, собраниями городских жителей, заговорами, военными советами и др.
Кроме прямых упоминаний слова "вече", стоит учитывать сообщения о том, что горожане или князь и горожане "сдумаша" о чем-либо. Такое толкование вече принадлежит Фроянову. Веский аргумент в пользу этого - текст 1176 г. о вечевом собрании во Владимире, решавшем вопрос о князе, который должен был занять престол после убийства Андрея Боголюбского: "В лето 6684 Новгородци во изначала, и смоляне, и кыяне, и полочане, и вся власти, Якож на думу; на веча сходятся; на что же старейшин сдумають, на том же пригороди стануть" ( - "Лаврентьевская летопись").
М. Свердлов выступил против такого подхода, говоря, что сведения о племенных собраниях, взятые из "Повести временных лет", слишком общи, чтобы определить, как решались вопросы - на племенных собраниях или избранными лицами-князьями и знатью.
...Пригороды не собирали свои веча и должны были подчиняться решению городских собраний.
...Вече не продукт развития государственного аппарата: оно, напротив, предшественник, один из истоков древнерусской государственности.
Б. Греков считал: не все собрания, которые назывались вечем, тождественны между собой: народные собрания соплеменников - это еще не изжитые остатки родового строя, а, например, собрания киевкого князя с боярами - это следствие отделения княжеской власти, вышедшей из родового общества, от народных масс. Данилевский соглашается с этим.
По мнению В. Сергеевича, вече существовало с незапамятных времен. Татаро-монгольское иго "уничтожило почву для развития вечевой деятельности", поскольку познакомило русские княжения с властью, которой надо подчиняться безусловно.
Исследователи, считающие, что вече существовало с древнейших времен, ссылаются на записи Прокопия Кесарийского: "...славяне... не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом".
С переменами, происходившими в обществе, менялась сущность коллективной власти: "племенное" вече эпохи первобытного строя или военной демократии серьезно отличалось от волостного веча второй половины XI-XII вв.
Социальный состав веча вызывает у исследователей наибольшие разногласия. С. Юшков считал, что в нем участвовали "руководящие элементы города"; Фроянов - что на вече "встречались" как простые люди, так и знать: несмотря на присутствие князей, церковных иерархов, бояр имело место свободное волеизъявление "гласа народа", нередко вынуждавшего князя идти на уступки. Фроянов, ссылаясь на Н. Рожкова, подчеркивает, что на вече приходили и сельские жители, правда, у Рожкова речь шла не о реальном участии селян, а скорее о потенциальной, но нереализуемой возможности такого участия.
П. Толочко, изучавший древний Киев, напротив, пишет, что институт веча "не был органом народовластия, участия демократических низов в управлении государством". К нему присоединяется В. Янин, знаток древнего Новгорода, писавший, что на ранних этапах вече Великого Новгорода объединяло "лишь крупнейших феодалов и ...было... собранием класса, стоящего у власти". К последней т.з. также был близок И. Алешковский.
...Свердлов писал: "...в IX-X вв. простое свободное население лишилось права участвовать в... управлении государством; политический институт...веча исчез. Это означало, что вопрос о власти... был однозначно решен в пользу господствующего класса. Функции... веча были заменены высшими прерогативами князя, совет старейшин племени сменила старшая дружина и высшая часть административного... аппарата". Такая т.з. категорически разделяет древнейшее вече, орган "народоправства", и позднейшие вечевые собрания правящих сословий.
...Практически не изучен вопрос о роли представителей церкви в вечевых собраниях.
Порядок проведения веча. Вече часто представляется как полуанархический митинг, где решение определяется силой крика участвующих. На самом деле, как показывают Лаврентьевская и Ипатьевская летописи, вече, подобно спектаклю, имело четкую организацию.
Компетенция веча. Круг вопросов, рассматривавшихся на вече, включал в себя вопросы войны и мира, судьбы князя и администрации, денежных сборов с горожан, распоряжения городскими финансами и землей. Фроянов писал, что вече также могло "распоряжаться" смердами и "держало под присмотром" заключение международных договоров. А. Пресняков утверждал, что "видна как зависимость князя от веча, так и малая дееспособность веча без князя... Вече вмешивается в княжеское управление, но не берет его в свои руки".
Свердлов отмечает, что в период с 997 г. по 1097 в летописях есть только 6 упоминаний о собраниях: одно - в Белгороде и Новгороде, два - в Киеве и два - во Владимире Волынском. Это, пишет он, "свидетельствует о созыве веча лишь в экстренных случаях войны или восстания". Данных о проведении веча в сельской местности нет.
Вывод. Судя по всему, первоначально вечевые собрания существовали повсеместно. Позднее их судьба в разных землях была различной: на Северо-Западе вече с XII в. переживало своеобразный расцвет, на Северо-Востоке оно уже к концу XII в. прекратило свое существование.

Город и село
Совокупность населенных пунктов укладывалась в иерархическую пирамиду: в основании находились сельские поселения, вершину составляли центры самостоятельных земель-княжений - стольные города. Ступени между ними занимали поселения переходных типов, связанные друг с другом отношениями административно-хозяйственного соподчинения.
В древнерусских источниках обнаруживается развитая терминология различных видов поселений: здесь есть упоминания о стольных городах, городах - волостных центрах, городках, городищах, погостах, слободах, селах, селецах, весях и др., и сами авторы текстов нестрого различали их по значениям.
Удалось выявить значения следующих поселений:
- Погост - первоначально - центральный поселок общины, административно-податный центр и торговое место; позже - религиозный центр с местом для кладбища. Далее погостом стали называть место, где находится церковь, кладбище либо село.
- Село - административный и церковно-приходской центр княжеского или боярского владения. Сначала в состав села входили только двор владельца и жилища слуг, позднее - хозяйства зависимых крестьян. Село, не ставшее церковно-приходским центром, называлось сельцом.
- Крестьяне жили в деревнях или весях - поселениях в один или несколько дворов.

Пусть она будет настоящей, с морозами, снегопадами и гололедом!)
(с)

Власть древней Руси
До призвания варягов славяне имели собственные властные структуры; Рюрика с братьями пригласили для выполнения уже известных славянам функций.
Прообразами государственных институтов славян были, во-первых, собрание представителей племен, близкое к вече; во-вторых, князь, который имел право "владеть и судить", и скорее всего, его должность была выборной; в-третьих, дружина.
Слово "вече" связано со словом "вещати" ("говорить"). Первоначально народное вече (либо близкий ему институт) было источником власти князя. Людей, присутствовавших на вече, объединяли не родственные узы, а общие социальные функции. Скорее всего, изначально это было военное сообщество.
Слово "князь" заимствовано праславянами из прагерманского или готского языков ("конунг, Konig, king" - "король"). Судя по значениям, которые это слово приобрело в западнославянских языках (словацк. Knaz; польск. ksiadz - “священник”), и по данным, связанным с погребением в курганах князей-язычников, первоначально князь выполнял функции и светского, и духовного правителя.
"Дружина" означает "отряд воинов" и происходит от слова "друг", которое первоначально было близко слову "соратник". Видимо, князя и дружинников когда-то связывали дружеские узы, которые подкреплялись взаимными личными обязательствами: князь отвечал за распределение добытых средств, дружина - за выполнение как внутренних функций, так и за защиту племен, пригласивших данного князя. Такая система напоминала вассально-сюзеренные отношения Зап. Европы, только здесь личная преданность дружинников не закреплялась временными земельными владениями. ...Дружинники жили обособленно, в княжеской резиденции. ...В дружинной среде князь считался первым среди равных.
По словам И. Фроянова, в период зарождения древнерусской государственности военная сила и общественная власть составляли единое целое.
При анализе древнейших властных структур следует помнить об одной особенности человеческого мышления, на которую указывали О. Фрейденберг и П. Ахиезер: "Догосударственное общество... испытывало возрастающее дискомфортное состояние из-за усложнения жизни и внешних конфликтов... Естественным выходом в этой ситуации виделось поглощение факторов, вызывающих... дискомфортное состояние, превращение внешних, негативных явлений во внутренние и, следовательно, подконтрольные. Это... требовало развития определенных логических форм, позволяющих воплотить эту идею в некоторый воспроизводственный процесс. Такую возможность открывала присущая любой культуре экстраполяция -...способность людей истолковывать нечто новое в представлениях, понятиях старого, уже известного, в формах сложившейся культуры... Эта логическая форма открывала возможность экстраполировать ценности локального мира на большую сферу социальной реальности". Данилевский пишет о том, что в связи с возможностью такого переноса прежних имен на новые явления существует опасность неверного понимания значения слов, опирающегося на их этимологию.

Этническая принадлежность первых русских князей
Ломоносов, будучи антинорманистом, считал, что Рюрик и его братья имели прусское происхождение. В последние годы этой точки зрения по политическим причинам придерживаются многие исследователи. ( А. Кузьмин, опираясь на идею о восточноприбалтийском происхождении Рюрика, выпустил брошюру "Кто автохтоны в Прибалтике?" о положении русскоязычного населения в странах Балтии после распада СССР.)
Антинорманист Б. Рыбаков отождествляет Рюрика с Рёриком Ютландским, датским конунгом. "Обращение к этому конунгу-викингу, враждовавшему и с немцами, и со шведами и поддерживавшему лояльные отношения с балтийскими славянами, свидетельствуют о хорошей осведомленности славян в ситуации на Балтике."
Рыбаков считает, что Синеуса и Твувора на самом деле не существовало. Он возводит их имена к оборотам "sine use" - "свои родичи" - и "tru war" - "верная дружина". Эти обороты за имена собственные принял летописец, пересказывающий скандинавское сказание о Рюрике и "принявший традиционное окружение конунга за имена его братьев". Петрухин пишет: "Существует "народная этимология" имен Рюрика, Синеуса и Трувора... Рюрик пришел "со своим домом" ("сине хус") и "верной дружиной" ("тру-воринг"). Однако древнерусская легенда соотносится со сказаниями других народов о переселении части племени во главе с тремя (или двумя) братьями в далекую страну".

Интересен вопрос этнического облика первых киевских князей. В "Повести временных лет" говорится о братьях Кие, Щеке и Хориве и их сестре Лыбеди, но уже во времена первых летописцев рассказ о них воспринимали как легенду.
Основателями Киева принято считать полян, населявших Киевское Поднепровье. Их же иногда и называют первыми русскими князьями.
Рыбаков считал, что Кий был родоначальником династии киевских князей, и опирался на труд польского историка XV в. Яна Длугоша, который писал, что убитые Игорем Аскольд и Дир были потомками Кия. Еще раз "проверив" сведения летописцев, Рыбаков высказал догадку, что в первоначальном тексте летописи речь шла об одном князе - Асколдыре (Осколдыре), а не о двух людях. Такое прочтение позволило Рыбакову установить славянскую этимологию имени Аскольда от р. Оскол, название которой связывалось со сколотами, упоминаемыми Геродотом. Те, по мнению Рыбакова, были славянами, которые стали называть себя русью (что противоречит Геродоту, писавшему, что сколоты именуют себя скифами).
Упоминание Длугошем родственных связей Аскольда и Дира с легендарным Кием вызывает сомнения. Мнение А. Новосельцева: Длуголш помимо истории занимался политикой и имел доступ к власти в Южной Руси. В XV в. московские князья, объединяя русские земли, стремились, ссылаясь на летописи, доказать свои права как Рюриковичей на Южную Русь. Длуголш, говоря о принадлежности Аскольда и Дира к потомкам местной династии, устраненной завоевателями, тем самым отрицал права Москвы на Киев. С позицией Рыбакова согласился Петрухин, который пишет, что Длуголш "отождествлял киевских полян с польскими" и считал Кия польским языческим князем.
Для имени Кия предлагается следующая славянская этимология: "Возможно, имя происходит от kuj-, обозначения божественного кузнеца, соратника громовержца в его поединке со змеем. Украинское предание связывает происхождение Днепра с божьим ковалем: кузнец победил змея, обложившего страну поборами, впряг его в плуг и вспахал землю, из борозд возникли Днепр, днепровские пороги и Змиевы валы".
М. Брайченский попытался отождествить Кия с ханом Кувером (Курбатом), основателем Великой Булгарии (Сев. Кавказ), однако такая параллель не получила поддержки специалистов.
Славянского происхождения для имен Щека и Хорива найдено не было (считается, что второе имя образовано от литовского krive - "верховный жрец").

Существовали ли имена Киева, Щека и Хорива в исходном предании? Ответ на этот вопрос содержится в сказании о братьях Куаре, Мелтее и Хореане из армянской "Истории Тарона" Зеноба Глака (VI-VII вв.). Это предание во многом совпадает с историей о Кие и его братьях, кроме того, имена двух из трех братьев напоминают имена основателей Киева: Кий - Куар и Хорив - Хореан.
О. Прицак связывает летописного Кия с отцом главы вооруженных сил Хазарского каганата Ахмеда бен Куйа. В. Былинин считает, что имя "Щек" - славянизированное произношение тюркской лексемы "cheka", "chekan" - "боевой топор, секира", а имя Лыбеди происходит от имени Леведи, предводителя (будущих) венгров, контролирующих хазарскую Белую крепость. Имя Хорива имеет иранское (huare - "солнце") или еврейско-хазарское (Хорив - "сухой" - гора в Аравийской пустыне) основание.
В качестве вывода Данилевский заключает, что легендарные основатели Киева вряд ли были полянами.

(Диалог)

- Скажи мне, страшно ли стоять на эшафоте
И ждать, пока вердикт договорят?
Все чувствовать, как будто ты в дремоте,
И в голосах людей так ясно слышать яд?

- Пойми, твой пафос неуместен и смешон,
Вопросы так наивны - речь ребенка!
Тому, кто жертвою своею побежден -
Будь он четырежды толпою осужден -
Не страшно смерть предвидеть за заслонкой.